די קאָורט פון אַפּיל האט באפוילן אַ רוסיש נאַשאַנאַל צו צושטעלן פול זיכערהייַט פֿאַר די לעגאַל קאָס פון אַ געוועזענער געשעפט שוטעףאָווערטורנס אַז פון די הויך קאָורט, וואָס האט געווענדט אַ אַראָפּרעכענען צו די זיכערהייַט צו זייַן צוגעשטעלט דורך לאָליטאַ, ראַפלעקטינג וואָס עס האט געווען דער נידעריק ריזיקירן אַז קיין קאָס סדר קעגן וואָלט ניט זיין ענפאָרסט אין איר געבוירן רוסלאַנד. די קאָורט פון אַפּיל רולד אַז די 'סליידינג וואָג' צוגאַנג אנגענומען דורך די הויך קאָורט ריכטער איז געווען, ווי דער לעגאַל פּראָבע פארלאנגט אַ אַפּליקאַנט פֿאַר זיכערהייַט צו באַווייַזן ניט מער ווי אַ 'פאַקטיש ריזיקירן' פון ניט-ענפאָרסמאַנט. די פאַל וועט איצט צוריקקומען צו די הויך קאָורט, וואָס וועט זיין פארלאנגט צו יבערקלערן די צונעמען מדרגה פון זיכערהייַט באזירט אויף די דערוואַרט גאַנץ פּרייַז פון די פאַרהאַנדלונג. 'דעם באַשלוס וועט קיין צווייפל זיין באַגריסונג צו אנדערע דיפענדאַנץ וואס זענען זארגן אַז קיין קאָס אָרדערס וואָס זיי קריגן וועט זיין אַנענפאָרסאַבאַל מעייווער-לייאַם, געזאגט אַסעט אָפּזוך מומחה ענדרו באַרנס-גראַם פון פּינסענט מאַסאָנס, די געזעץ פירמע. 'יסענשאַלי, עס ריאַפערמז אַז אַפּליקאַנץ וואס זענען ביכולת צו באַווייַזן אַ 'פאַקטיש' קיין ענפאָרסמאַנט ריזיקירן זענען נאָרמאַלי ענטייטאַלד צו זיכערהייַט פֿאַר די ינטייערטי פון זייער עסטימאַטעד קאָס פון די פאַרהאַנדלונג, אָן קיין אַראָפּרעכענען זייַענדיק געווענדט באזירט אויף גענוי די מאָס פון אַז ריזיקירן. פון פּינסענט מאַסאָנס געזאגט אַז עס בלייבט צו ווערן געזען' צוגאַנג וואָס די ריכטער וואָלט לעסאָף נעמען ווייַטערדיק די הויף פון אַפּיל ס משפט. 'דאס איז אַ טשיקאַווע באַשלוס אויף אַ פונט פון פּרינציפּ - אָבער, עס נאָך בלעטער עס עפענען צו די ריכטער צו באַשליסן אַרויף צו וואָס פונט אין די פאַרהאַנדלונג זיכערהייַט זאָל זיין צוגעשטעלט און די קוואַנטום פון אַז זיכערהייַט, אָלבייט אַז די דיפענדאַנץ וואָלט האָבן די פיייקייַט צו צוריקקומען צו די פּלאַץ און אויב ווען ווייַטער זיכערהייַט איז פארלאנגט, ער האט געזאגט. האט סוד איר ערשטע געשעפט שוטעף, וולאדימיר טשערנוכין, מיט וועמען זי איז געווען אויך אין אַ שייכות, אין די ענגליש קאָרץ. טשערנוכין איז אויך אַ רוסיש לאַנדיש, אָבער האט געלעבט אין ענגלאַנד זינט. איז פּערסוינג צוויי באַזונדער קליימז אין די ענגליש קאָרץ: איינער, קעגן טשערנוכין, אַ פירמע און אנדערן יחיד און אן אנדער קעגן טשערנוכין בלויז. טשערנוכין און די אנדערע פּאַרטיעס געווענדט פֿאַר זיכערהייַט פֿאַר קאָס קעגן, ווי זי איז טוישעוו אין אַ שטאַט צו וואָס די בריסל רעגולירן און לוגאַנאָ קאַנווענשאַן אויף דזשוריסדיקשאַן און ענפאָרסמאַנט פון משפטים טאָן ניט צולייגן (ניט-קאַנווענשאַן שטאַט). זייער פּראָגראַמען אַרייַנגערעכנט זאָגן פון רוסישע חכמים רילייטינג צו דער פּאָטענציעל שוועריקייטן די אַפּליקאַנץ קען פּנים ענפאָרסינג קיין סדר פון די ענגליש פּלאַץ אין רוסלאַנד. די סיוויל פּראָצעדור כּללים שטעלן אויס די ריכטער ס דיסקרעשאַן צו שענקען זיכערהייַט פֿאַר קאָס, און די באדינגונגען וואָס מוזן זיין צופֿרידן. פרייַערדיק קאַסעס האָבן געגרינדעט אַז די כּללים מוזן זיין געווענדט אין אַ וועג וואָס טוט ניט אַנלאָפאַלי דיסקרימאַנייט קעגן די רעזידאַנץ פון ניט-קאַנווענשאַן שטאַטן, און אַז דער אַפּליקאַנט מוזן באַווייַזן אַ פאַקטיש ריזיקירן פון היפּש מניעות צו ענפאָרסינג די סדר אין וואָס דזשוריסדיקשאַן. אין דעם פאַל, דער ערשטער בייַשפּיל ריכטער געפונען אַז כאָטש עס איז אַ פאַקטיש ריזיקירן פון 'א גאַנץ דורכפאַל פון ענפאָרסמאַנט' אין דעם פאַל, דעם איז ניט 'אין די הויך סוף פון מאַשמאָעס'. פֿאַר דעם סיבה, זי געווענדט אַ 'סליידינג וואָג' צו די קאָס קליימד, צו פאַרטראַכטנ זיך וואָס זי האט זענען די ריסקס פון ניט-ענפאָרסמאַנט. עס רולד אַז די גריידיד צוגאַנג אנגענומען דורך די הויך קאָורט איז געווען 'פאַלש אין פּרינציפּ', און וואָלט אויך עפענען די פּלאַץ אַרויף צו 'דעם טיפּ פון דיטיילד עווידענטיאַרי געניטונג' ווער עס האט שוין געפרוווט צו פּלאַצן אַראָפּ אויף דורך די פאַל געזעץ. 'אין פּרינציפּ, זיכערהייַט זאָל זיין טיילערד אַזוי ווי צו צושטעלן שוץ קעגן די באַטייַטיק ריזיקירן, געזאגט האר גערעכטיקייט, געבן די משפט פון דעם פּלאַץ. 'אויף די ריכטער ס פיינדינגז די באַטייַטיק ריזיקירן איז אַז פון ניט-ענפאָרסמאַנט פון קיין קאָס סדר באקומען. דער ציל פון אָרדערינג זיכערהייַט אין אַזאַ צושטאנדן איז צו באַוואָרענען די דיפענדאַנט קעגן די ריזיקירן פון ניט-אָפּזוך פון די קאָס. זינט אַז איז דער ריזיקירן קעגן וואָס די אַפּליקאַנט איז ענטייטאַלד צו שוץ, איך שטימען מיט די אַפּפּעללאַנץ אַז די סטאַרטינג פונט זאָל זיין אַז די דיפענדאַנט איז ענטייטאַלד צו זיכערהייַט פֿאַר די ינטייערטי פון זייַן קאָס, ער האט געזאגט. 'דער הויף ס צוגאַנג זאָל זיין קאָנסיסטענט אויב. עס איז נישט צונעמען צו דאַרפן אַז מער ווי אַ פאַקטיש ריזיקירן זייַן געגרינדעט פֿאַר די ציל פון ניט-דיסקרימינאַציע, עס איז גלייַך ינאַפּראָופּרייט צו טאָן אַזוי פֿאַר די צוועק פון קוואַנטום. די קאַנסאַקוואַנס פון אננעמען אַ סליידינג צוגאַנג איז אין ווירקונג צו דאַרפן די דיפענדאַנט צו פעסטשטעלן ליקעליהאָאָד פון ניט-ענפאָרסמאַנט (אויב נישט מער) אויב זיכערהייַט פֿאַר די ינטייערטי פון די קאָס איז צו זיין באקומען, ער האט געזאגט.
אַסעט אָפּזוך מומחה ענדרו באַרנס-גראַם אנגעוויזן אַז די פּרינסאַפּאַלז אַוטליינד אין דעם פאַל געזעץ, און ריאַפערמד אין דעם פאַל, רעפּריזענטיד דער 'אַלגעמיינע' הערשן.
'די הויף קענען נאָך געניטונג זייַן דיסקרעשאַן צו רעדוצירן די קוואַנטום פון זיכערהייַט אין געוויסע אנדערע אומשטאנדן, פֿאַר בייַשפּיל ווו עס איז זאָגן פון יבעריק פאַרהאַלטן אויף דעם אַפּליקאַנט ס טייל אָדער זאָגן אַז אַ סדר פֿאַר זיכערהייַט אין די פול סומע וואָלט סטייפאַל די קליימאַנט ס פיייקייַט צו נאָכגיין די פאָדערן, ער האט געזאגט.
'די באַשלוס זאָל אויך זיין וויוד אין זייַן ווידער קאָנטעקסט. איינער פון די סיבות וואָס די הויף פון אַפּיל בילכער די פּשוט פּרובירן צו דער הקדמה פון אַ מער קאָמפּליצירט 'סליידינג וואָג' צוגאַנג איז אַז די יענער וואָלט פאַרגרעסערן די באַנד און קאַמפּלעקסיטי פון דער זאָגן זייַענדיק אין זיכערהייַט פֿאַר קאָס כירינגז. דער באַשלוס דעריבער רעפּראַזענץ די לעצט אין אַ לאַנג שורה פון קאַסעס ווו די ענגליש קאָרץ האָבן געפרוווט צו שיעור דעם פאַרנעם, קאַמפּלעקסיטי און קאָסטן פון פּראָגראַמען. דעם איז אַ וויכטיק גאַנג אין ענגליש יידל פאַרהאַנדלונג וואָס אַלע ליטיגאַנץ זאָל זיין מיינדפאַל פון, ווי עס קענען האָבן אַ היפּש פּראַל אויף דער צוגרייטונג פון אַפּלאַקיישאַנז און אויף פאַל סטראַטעגיע מער בכלל, ער האט געזאגט. באַרנס-גראַם אנגעוויזן אַז די ימפּלאַקיישאַנז פון דער באַשלוס זענען ווייַטער ווי נאָר יענע קאַסעס ווו די קלאַימאַנט איז טוישעוו אַרויס פון די אי. יו, אָדער אין אַ ניט-קאַנווענשאַן שטאַט דער הויף ס מאַכט צו מאַכן זיכערהייַט קאָס פֿאַר אָרדערס אויך יקסטענדז, פֿאַר בייַשפּיל, צו 'קאַסעס ווו די קלאַימאַנט איז אַ ימפּעקוניאָוס קאָרפּאָראַציע, אָדער האט געביטן אַדרעס מיט אַ מיינונג צו יוויידינג די פאלגן פון ליטאַגיישאַן', ער האט געזאגט. 'די קאָרץ האָבן, אָבער, סטייטיד אויף עטלעכע מאל אַז זיכערהייַט קאָס פֿאַר אַפּלאַקיישאַנז זאָל נאָרמאַלי זיין געמאכט בייַ אַ פרי בינע פון פאַרהאַנדלונג, ער האט געזאגט. 'באקומען פרי לעגאַל עצה אויף דעם אַרויסגעבן איז דעריבער נייטיק, פֿאַר קליימאַנץ און דיפענדאַנץ ענלעך.
